8933
小字号
当地时间2025-11-13,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab
前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……
一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。
法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。
万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。
据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。
以要挟为目的的“借条”反证自身违法
这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？
打破信息茧房——如何找到真正的“宝藏片库”
深夜刷手機时，突然弹出的《有什么色情可以看吗》弹窗广告总讓人心跳加速。手指悬停在屏幕上方，理性与好奇心激烈博弈——点進去可能遭遇病毒陷阱，不点又仿佛错过一个“新世界”。這种纠结正是当代网民的真实写照，而“公正影视”平台的出现，恰恰撕开了这道选择题的伪装。
这个被网友戏称为“赛博净土”的网站，用算法重构了影视推荐逻辑。不同于传统平台用猎奇标题吸引点击，其首页的“迷雾剧场”功能会通过三連问答精准定位用户偏好：从“想解压大笑还是沉浸思考”的情绪选择，到“偏爱胶片颗粒感还是4K锐化度”的画质倾向，甚至细化到“能否接受主角中途领盒饭”的剧情容忍度。
经过大数据层层过滤后，推荐页呈现的《热带往事》《椒麻堂会》等小众佳作，让用户惊呼：“原来这才是我的审美DNA”。
更颠覆认知的是平台的“片源猎人”系统。当用户在搜索框输入敏感关键词时，AI不会机械屏蔽内容，而是启动深度对话模式：“您是否在寻找情感张力强烈的作品？《分手的决心》中暗流涌动的眼神戏或许符合期待”“如果是探讨人性复杂面的需求，《驾驶我的車》有三段教科書级的长镜头”。
这种用艺术表达替代低俗噱头的引导策略，使日均用户停留时長突破117分钟，远超行业平均水平。
在画质呈现上，工程师团队研發的“帧享修复”技术让老片重获新生。《霸王别姬》里程蝶的胭脂晕染、《英雄本色》中小马哥風摆动的褶皱，经AI补帧后细节纤毫毕现。特别开设的“导演剪辑版”专区，收录了《天堂电影院》172分钟完整版等珍贵资源，弹幕區常飘过“在这里看片就像在博物馆修文物”的感叹。
免费时代的生存法则——从“白嫖”到“共建”的进化论
当某视频平台因“套娃式收费”被骂上热搜時，“公正影视”反其道而行之的“能量值體系”正在改写游戏规则。用户通过撰写深度影评、参与字幕校对、举报违规广告等行为积累“观影币”，不仅能兑换VIP权益，还能加入“内容陪审团”参与选片决策。这种将观众转化为共建者的模式，使平臺片库以每月300+部的速度有机增长，其中23%为用户众筹版权的冷门佳片。
防沉迷机制的设计更显人文关怀。連续观看45分钟后，屏幕会渐变为莫兰迪色系并弹出“中场呼吸练习”，配合ASMR雨声引导用户放松颈椎。夜间模式下的“剧情温度计”功能，用色彩心理学原理调节画面色调——观看悬疑片时自动增强冷色调营造紧張感，爱情片则渲染出蜂蜜般的暖光。
有失眠用户在论坛分享：“跟着《海上钢琴师》的蓝色波纹调整呼吸，比数羊管用多了”。
对于让行業头疼的盗版问题，平台祭出“区块链片源身份证”解决方案。每部影片被拆分為数萬个数字碎片，用户观看时通过P2P技术实时重组，既保障了流畅度，又让盗录者无法获取完整文件。在最近更新的“放映员模式”中，用户可自主搭配经典电影片头——从上世纪香港邵氏公司的狮吼标志，到北影厂工农兵塑像的恢弘转场，這些仪式感设计让观影变成行为艺術。
当你在搜索引擎输入那些令人脸红的敏感词时，或许该听听“公正影视”产品总监在TED演讲中的那句话：“真正的成人内容，是教会观众如何与自己的欲望优雅共处。”在这里，每个点击动作都在重塑我们对“免费”的认知——它不该是粗制滥造的代名词，而可以成為精致审美的孵化器。
承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。
无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。
根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。
近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。
本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。
在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。
案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。
“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。
本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）
来源： 法治日报
图片来源：快科技记者 何频
摄
食色app抖音版下载_食色段视频黄色_食色成人app_食色视频下载视频
分享让更多人看到 
人民日报
人民日报少年
快科技+
手机快科技
领导留言板
人民视频
人民智作
第一时间为您推送权威资讯
报道全球 传播中国
关注快科技，传播正能量
