互联网发展新阶段网络暴力治理进展、挑战和应对建议-信息科技

来源：证券时报网作者：陈宅2025-09-10 01:56:02

在互联网的飞速发展中，网络暴力问题逐渐浮出水面，成为社会与法律界无法忽视的难题。网络暴力泛指在互联网环境中，个体或群体通过恶意言论、侮辱、诽谤、威胁等方式，伤害他人的行为。这类行为不仅会严重侵害个人的名誉权、隐私权，甚至影响到心理健康和社会稳定。

随着移动互联网的普及，社交媒体、短视频平台等迅速崛起，网络暴力的传播速度和范围也前所未有地扩大。某些匿名平台和社交圈中的恶意言论往往通过转发、评论等方式迅速蔓延，使得受害人群体的伤害更为广泛。因此，如何有效治理网络暴力，成为了当前互联网发展中的一个重要议题。

治理进展：

近年来，我国针对网络暴力的治理逐渐取得了一些显著进展。法律法规的逐步完善为治理提供了法律依据。2020年，《中华人民共和国网络安全法》对网络暴力行为进行了明确的规定，要求平台方承担更多的监管责任。特别是在个人信息保护方面，《个人信息保护法》也对用户的隐私安全提供了更为严格的保护措施，要求平台严格履行隐私保护义务，减少个人信息泄露的风险。

互联网平台企业也在治理网络暴力方面做出了积极探索。很多社交平台如微博、抖音、腾讯等公司已经建立了专门的网络暴力应对机制。它们通过技术手段，如大数据分析和人工智能识别，提前对恶意言论进行筛查，及时删除有害信息。平台还提供了举报和投诉渠道，允许用户报告网络暴力行为，并配合相关部门进行调查处理。通过这些措施，平台在一定程度上减少了网络暴力的发生频率。

公众对网络暴力的关注度也显著提高，社会舆论对网络暴力的零容忍态度推动了相关法律、行业规范和技术手段的不断完善。通过社会各界的共同努力，网络暴力的治理已经取得了一定的进展。尽管如此，网络暴力的治理依然面临不少挑战。

面临的挑战：

匿名性带来的挑战：

互联网的匿名性为网络暴力提供了温床。在许多平台上，用户可以使用化名或完全匿名的方式进行社交，缺乏直接的身份追溯。这使得部分人敢于发表恶意、攻击性言论，甚至进行恶意人肉搜索等行为，缺乏对自己行为的责任感和约束力。这种匿名性也增加了平台和政府监管的难度。

监管难度大：

网络暴力的形式多样，涉及领域广泛，单一的监管模式难以应对。例如，部分平台虽然已经采取了自动化的内容监控系统，但仍然会存在漏网之鱼，难以完全杜绝有害内容的传播。一些跨境平台的监管也存在困难，由于互联网无国界的特性，许多恶意行为难以追溯和制裁。

社会心态问题：

网络暴力不仅仅是技术和法律的问题，它还与社会心态密切相关。在某些情况下，网络暴力的发生不仅是恶意攻击，还是某种社会情绪的宣泄。部分网友在遇到不满情绪时，通过网络暴力来发泄自己的愤怒和不满，进而形成了一种恶性循环。部分人对网络暴力缺乏足够的认知，认为在虚拟世界中进行攻击不需要承担实际责任，这也导致了网络暴力的频繁发生。

受害人维权难度大：

尽管法律在不断完善，但网络暴力的受害人依然面临着维权难的问题。受害人在遭遇网络暴力时，往往面临着证据采集困难、法律程序繁琐等问题。由于平台的责任归属不清，许多受害人在求助平台时难以得到及时有效的支持。即使通过法律途径维权，案件的处理周期也较长，导致一些受害人在遭遇网络暴力后无法及时得到应有的赔偿或心理抚慰。

应对建议：

加强法律建设和执行：

为了有效治理网络暴力，需要进一步加强相关法律法规的建设与执行。除了现有的《网络安全法》和《个人信息保护法》之外，政府可以根据实际情况出台更为细化的法律，明确网络暴力的定义和惩罚标准。加大对违法者的惩罚力度，让恶意行为者付出实际代价，起到威慑作用。

完善平台责任：

平台方需要进一步完善自身的责任机制，采取更为智能化的技术手段，确保网络暴力行为能够被及时发现和处置。平台应当加强对内容发布者的身份验证，避免恶意匿名行为的发生。平台需要设置更多的用户反馈通道和心理支持服务，帮助受害人尽早得到有效的帮助。

加强公众教育：

网络暴力的治理不仅仅依赖于技术和法律，社会公众的意识提升也至关重要。政府、媒体和社会组织应加强对网络暴力危害的宣传教育，提高公众对网络暴力行为的警惕性和责任感。应通过线上线下结合的方式，开展心理健康教育，帮助网络用户正确认识互联网，避免通过暴力言论来发泄情绪。

建立多方协作机制：

在网络暴力的治理过程中，政府、平台、社会团体和公众应形成合力，建立多方协作机制。政府可以制定相关政策，推动企业加强自律；平台方应承担起监管责任，保护用户安全；社会团体和专家学者应加强对网络暴力的研究，为政策制定和技术发展提供建议和支持。

通过政府、企业和社会多方共同努力，逐步化解网络暴力带来的社会问题，才能实现互联网空间的健康发展和和谐共生。

活动：【】

一、热点的形成与传播

在数字化时代，一则看似普通的事件往往能迅速扩散成全网的热议话题。这背后其实有一套复杂但有迹可循的机制。情感触发点的设计极其关键。惊讶、愤怒、好奇和恐惧都是强烈的情绪信号，容易让人停留、点赞、转发并评论，形成早期的互动层级。随后，推荐算法对高互动的内容给予更多曝光，形成放大效应。

平台的社交结构也在推波助澜：朋友之间的转发、微信群组的讨论、话题标签的聚集，都会把信息送到更多的眼睛前。再者，叙事包装与标题设计不容小觑。简短、对比鲜明、数字化的表述，以及承诺式的语言，往往降低读者的防备，让人更愿意点击、分享，哪怕信息的证据并不充分。

与此媒体生态的商业化驱动也在加速热议的生成。流量带来广告、广告带来收益，短平快的内容形式更容易被优先推送，造就“先热后核”的传播节奏。

但热点并非完全由巧合驱动。信息碎片化、快速生成的文本与视频，往往缺乏可核验的证据，导致版本间存在显著差异。作为受众，我们需要建立一套基本的辨识框架来应对这种环境。第一步是追问来源：原始报道来自哪里？是谁写的？是否有署名或机构背书？第二步是检视时间线：事件发生的时间、报道发布时间与后续更新是否存在错位或断章取义。

第三步是求证证据：看是否有原始数据、原始视频、官方记录或独立调查的支撑。第四步是关注广告与利益关系：是否存在付费推广、品牌赞助或潜在利益冲突。第五步是多源对照：对同一信息进行跨平台、跨机构的对比，避免被单一视角左右。理解这些机制，我们就能在信息海潮中保持一定的航向感，不被情绪带走，也不被“先有热度再求证”的节奏牵着走。

现实中，算法的偏好、情绪化叙事和商业化驱动常常让第一时间出现的版本带有偏差。一个常见的误区是“越热越真实”，因为热度与可信度并不直接相关。另一个常见的误区是“只看标题不看正文”，标题可以吸引点击，但要以正文中的证据与逻辑为判断依据。故而，信息素养的核心在于建立证据意识、养成多源对照的习惯，以及懂得在必要时暂停情绪、给自己留出时间来核验。

这样的训练并非一蹴而就，而是通过日常接触大量信息、逐步形成的习惯。网络热议也反映了社会关注点和公共议题的演变。把握热点的关注背后的数据、背景和多方观点，才能更全面地理解事件的多维度意义。