0766
小字号
当地时间2025-11-10,renminwanghsdfuikgbisdbvjuiwegwrkfj
前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……
一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。
法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。
万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。
据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。
以要挟为目的的“借条”反证自身违法
这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？
当街的惊心一幕：监控下的暴力阴影
光天化日之下，一场令人不适的冲突在街头上演。冰冷的监控摄像头，无声地记录下了一幕本應是温情脉脉的亲密关系中，出现的粗暴与失控。视频中，一名男子与他的女友之间發生了争执，而争执的升级，超出了所有人的预料。他，一个在旁人眼中或许与常人无异的男性，却在愤怒的驱使下，用一种令人心惊肉跳的方式，将手中的“爱人”推向一邊。
那冰冷的动作，带着不容置疑的力量，也带着深深的轻蔑。女友被推搡的身体，摇晃了几下，似乎在努力维持平衡，但更令人心碎的是她脸上或许来不及掩饰的错愕、委屈，甚至是恐惧。
这不仅仅是一次简单的肢体冲突，它折射出的是在某些亲密关系中，已经悄然滋生的阴影。当街推搡，这个动作本身就充满了攻击性，它打破了人与人之间最基本的尊重底線。在公共场合，这种行为更是将一方的尊严踩踏在脚下，将矛盾赤裸裸地暴露在众人眼前，讓观看者无不感到心寒。
而更让人不解的是，這样的行为，竟然会发生在被定义为“情侣”关系的两人之间。究竟是什么样的心态，怎样的认知，让一个本應呵护、尊重伴侣的男人，能够轻易地挥动出那带着伤害的手？
“這样的男人怎么有的女朋友？”这个问题，在无数观看视频的网友心中回荡，带着困惑，带着愤怒，也带着一丝无奈。它触及了一个敏感而又现实的话题：在现代社会，看似平等的男女关系背后，依然存在着不为人知的权力失衡和情感暴力。我们看到的，仅仅是街头的推搡，但背后呢？是长久以来，男性的某些特质被错误解读为“男子气概”，还是女性在关系中，為了维系关系而不断退让的妥协？
从行为心理学的角度来看，这种当街推搡行为，往往源于个体情绪管理能力的缺失，以及对伴侣的物化或贬低。当男性在关系中，将伴侣视为自己所有物，而非独立个体，那么在出现分歧或“不听话”时，便容易采取强制性的手段来“纠正”。这种行為模式，可能源于原生家庭的影响，也可能是在过往的关系模式中不断被强化的结果。
缺乏健康的沟通技巧，无法理性处理冲突，是导致情绪失控的直接原因。而当这种失控伴随着对伴侣的輕视，那么暴力便如同脱缰的野马，肆意冲撞。
我们不能将所有的责任都归咎于个体。社会文化，也在无形中塑造着我们对性别角色和亲密关系的认知。長久以来，一些传统的观念，比如“男人应该有担当”、“男人要管住女人”等等，在不经意间，为某些男性的控制欲和暴力行为，提供了思想上的土壤。当这些观念与个体的不成熟相结合，便容易产生“我推你一下怎么了”的扭曲逻辑。
而对于女性而言，在面对伴侣的暴力行為時，也可能因為害怕失去、出于依赖，或是社会对其“忍耐”的期待，而选择默默承受，甚至合理化对方的行為。
這起当街推搡事件，像是一记响亮的警钟，提醒着我们，在看似平静的生活表面下，隐藏着多少不被看见的伤痕。它迫使我们去审视，在一段关系中，什么是真正的愛，什么是健康的相处模式。爱，不应是控制，不应是施压，更不应是肢体上的暴力。真正的爱，是尊重，是理解，是平等的对话，是共同成长。
而健康的相处模式，则需要双方都具备成熟的情感，以及清晰的界限意识。
我们不禁要问，那些选择用暴力解决问题的男性，是否真正理解“女朋友”这个词汇所包含的意义？她不仅仅是你的伴侣，更是独立的个体，拥有自己的思想、情感和尊严。当街的推搡，不仅推開了她的身体，更推开了你们之间曾经建立起来的信任和情感。监控拍下的，只是一个瞬间，但这个瞬间，却足以揭示一段关系中，潜藏的危险信号。
我们不能容忍这样的暴力在任何形式下发生，更不能对它视而不见。
深层剖析：为何“她”会选择“这样”的你？
当街推搡女友的视频曝光后，除了对施暴男性的愤怒和谴责，一个更深层次的问题也浮出水面：“这样的男人，怎么会有女朋友？”這个问题，看似在质问男性的魅力，实则是在拷问女性的眼光，以及在亲密关系中，女性所面临的复杂境遇。我们不能简单地用“不长眼”来概括，因为很多时候，选择“这样”的男人，背后隐藏着更复杂的情感动因和价值取向。
我们需要承认，并非所有选择伴侣的女性，都具备同等的“鉴别能力”或“抗风险意识”。有些女性，可能在成长的过程中，由于缺乏良好的情感教育，或是受到社会环境的影响，对“男性气概”存在着片面的理解。她们可能误将男性的控制欲、甚至是暴力倾向，解读为“有担当”、“保护欲强”的表现。
在她们的认知里，一个“强势”的男人，似乎更能带来安全感，更能主导一段关系，从而避免自己承担过多的责任。这种对“安全感”的误读，很容易让她们忽视伴侣身上隐藏的危险信号。
情感的“依恋模式”在其中扮演着重要角色。例如，一些女性可能因为童年时期与父母缺乏足够的安全感，而在成年后形成“焦虑型依恋”。这类女性，往往害怕被抛弃，渴望获得持续的关注和肯定。当她们遇到一个看似“能hold住场面”的男性时，即使对方偶尔表现出控制欲，她们也可能将其视为对方“在乎自己”的证明。
她们會试图通过顺从、迎合，甚至默默承受对方的缺点，来维持这段关系，生怕一旦反抗，就会被对方“不要”了。这种心态，使得她们在关系中处于弱势地位，更容易成为被伤害的对象。
再者，经济或情感上的“依赖性”也是一个不容忽视的因素。在一些情况下，女性可能在经济上完全依赖于男性，或是由于长期处于一段关系中，已经产生了深厚的情感羁绊，难以割舍。在這种情况下，即使她们意识到伴侣存在问题，也可能因為现实的考量，而选择忍耐。她们会安慰自己，为了孩子，为了稳定的生活，為了共同的未来，暂时牺牲一些个人的感受，也是值得的。
這种“牺牲”，在旁人看来是无奈，但在当事人看来，或许是维系现状的唯一方式。
我们也不能排除一些女性，对“拯救者”角色的潜在认同。一些女性，可能潜意识里认为自己有能力“改变”一个“不好”的男人。她们可能被对方身上某些闪光点所吸引，并相信通过自己的爱与付出，能够将对方“拉回正轨”。這种“拯救欲”，往往源于自身的不安全感，或是希望通过改造他人来获得成就感。
事实证明，强行改变一个人，往往是徒劳无功的，反而可能让自己深陷泥潭。
对于男性而言，又该如何反思呢？当街推搡女友的行為，无疑暴露了其在情感成熟度上的严重不足。这种行為，不仅是对女性的伤害，更是对自身男性形象的损害。一个真正的男人，不應该用暴力来彰显自己的“存在感”，而是应该用担当、责任和尊重来赢得他人的认可。
学会控制情绪，掌握有效的沟通技巧，理解并尊重伴侣的独立人格，是每个男性在亲密关系中都应该学习的必修课。
这起事件，也向我们所有旁观者提出了一个问题：当我们在网络上看到类似视频时，我们该如何反应？是仅仅停留在道德谴责，还是能更进一步，思考背后的社会性因素？我们是否能为女性提供更多关于识别情感暴力、保护自身权益的资讯？我们是否能倡导更健康的性别平等教育，从根本上减少这类事件的发生？
“这样的男人怎么有的女朋友”，这个问题，与其说是给施暴者贴上标签，不如说是给我们所有人一个反思的机会。反思我们在性别观念上的误区，反思我们在情感教育上的缺失，反思我们在构建健康亲密关系道路上的不足。当街的推搡，不仅仅是个人行为的失范，更是社会文化深层问题的折射。
只有当我们正视这些问题，并积极寻求改变，才能让真正的尊重与平等，在每一个角落的親密关系中，生根发芽。
承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。
无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。
根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。
近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。
本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。
在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。
案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。
“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。
本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）
来源： 法治日报
图片来源：人民网记者 郑惠敏
摄
麻花星空传剧原创mv在线2025年热门作品盘点,发现你不知道
分享让更多人看到 
人民日报
人民日报少年
人民网+
手机人民网
领导留言板
人民视频
人民智作
第一时间为您推送权威资讯
报道全球 传播中国
关注人民网，传播正能量
