158分未减除是真做吗_故宫博物院文物藏品清理

2025-11-11 07:23:30 | 来源：城市观察员5049

小字号

点击播报本文，约

每经编辑

当地时间2025-11-11,rrrrdhasjfbsdkigbjksrifsdlukbgjsab

故宫博物院文物藏品的清理，从清室善后委员会到故宫博物院，从抗日战争期间到中华人民共和国成立，直到进入新的世纪，始终没有停滞过。其中1949年前，清理了3次；1949年至2010年，共开展了4次。

中华人民共和国成立后的第一次清理是1954年至1965年。用6年时间对全院收藏的所有文物，逐殿逐室进行全院文物的清点、鉴别、分类、挪移并抄制账卡。再历时5年，对藏品进一步鉴别定级，建立故宫博物院的文物总登记账，并核实各文物专库的分类文物登记账，物、账相符，基本做到院藏文物有底有数。这是一项相当艰巨、繁复的工作。当初面对清宫堆积如山的物品，以及藏品中玉石不分、真赝杂处的状况，有人担心50年也干不完。但是故宫人仅用10年时间就基本完成清理，并制定了有关保管工作的规定和办法，使故宫博物院文物管理工作开始走上正轨。

158分，未减除，这几个词放在一起，仿佛自带了一种神秘感和挑战性，讓人忍不住想要一探究竟。在当下這个高度关注教育、尤其重视分数的时代，“158分未减除”究竟是在玩什么概念？它代表了一种怎样的教育姿态？又隐藏着怎样的信息？

我们先来梳理一下這个概念可能出现的語境。最直接的联想，自然是考试成绩。在一些升学或评优的场景中，分数是决定性的指标。“未减除”这个词，却暗示了某种不完整或未被充分评估的状态。难道是说，158分这个分数，并没有经过某些必要的扣除或调整，从而显得“原生态”？

如果这158分是来自某个标准化考试，那么“未减除”可能意味着它直接反映了原始得分，没有進行任何基于难度的调整、题型权重优化，或者甚至没有剔除一些可能存在的、对特定群体不利的因素。这不禁让人联想到，在某些教育评价体系中，分数被视为评价人才的唯一标尺，而那些复杂、细致的评估方法，反而被简化甚至抛弃。

这种“简单粗暴”的处理方式，真的能够体现出个體的真实能力吗？

反过来想，如果“158分未减除”是一种刻意的强调，那它可能是在传达一种“原汁原味”、“真实可靠”的信息。比如，在某个教育项目或招生环节，它想突出的是，我们不玩数字游戏，不进行复杂的加减运算，而是直接展示最真实的得分，以此来证明评价的公正性和透明度。

这似乎是在与那些“分数注水”、“人为操作”的现象形成鲜明对比，试图建立一种信任感。

这种“未减除”是否真的就等于“真做”？“真做”这个词，在中文語境中，往往带有“认真”、“投入”、“务实”、“真实”的含义。一个“真做”的教育，应该是关注学生的全面发展，而不仅仅是分数上的数字。如果一个教育评价体系，仅仅因为“未减除”而标榜“真做”，那它可能陷入了另一个极端——“唯分数论”的陷阱。

我们必须承认，分数在教育评价中扮演着重要的角色，尤其是在筛选和比较人才时。但问题在于，分数是否是唯一的，或者最主要的衡量标准？“158分未减除”可能只是一个技术层面的描述，而“真做”则是一个价值层面的判断。将两者简单地划等号，可能是一种误导。

设想一下，一个学生花了无数的时间去钻研考试技巧，掌握了各种“提分秘籍”，最终考出了158分，而這个分数，是因为他准确地抓住了考试的“规律”，而非真正理解了学科的精髓。这样的158分，即使“未减除”，它能够代表“真做”的学習吗？同样，一个教育项目，如果仅仅是为了追求某个高分，而忽略了学生的兴趣、创造力、解决问题的能力，那么即使这个分数“未减除”，它的“真做”程度也值得怀疑。

“未减除”可能触及的是教育评价的“技术层”，而“真做”则关乎教育评价的“价值层”和“伦理层”。一个真正“真做”的教育，应该在评价体系中，融入更多元的视角。比如，除了学业成绩，还应该考察学生的品德、体能、艺术素养、社会实践能力等等。这些方面，很多时候很难用一个简单的分数来量化，更不用说“未减除”了。

更进一步说，如果“158分未减除”被过度强调，会不会反而助长了分数焦虑？家长和学生可能会将全部精力都集中在如何获得这个“未减除”的分数上，而忽视了学習过程本身的乐趣和意义。这种情况下，158分就变成了一个僵化的目标，而不是一个动态发展的过程。

我们需要警惕的是，教育评价的本质，是为了促進学生的成长，发现他们的潜能，并为他们提供更适合的发展路径。如果评价体系过于简单化，仅仅依赖于“未减除”的数字，那它可能就在无形中限制了学生的想象力和创造力，将他们框定在条条框框之内。

如何才能让“158分未减除”真正走向“真做”？这需要我们重新审视教育评价的理念。要打破“唯分数论”的枷锁，承认分数的重要性，但绝不能将其神化。要构建一个更加全面、多元的评价体系，将学业成绩、品德修养、创新能力、实践经验等多种因素纳入考量。

要注重评价过程的公平性和人性化，确保评价能够真正服务于学生的成长，而非成为一种压力或负担。

“158分未减除”或许只是一个引子，它让我们有機会思考，在教育这场漫長而復杂的旅程中，我们究竟在追求什么？是那些看得見的数字，还是那些看不见的成长？是简单的“未减除”，还是深层次的“真做”？这场关于分数与价值的深度对话，才刚刚开始。

当我们深入探讨“158分未减除”这个概念时，不难发现它背后折射出的，是当前教育体系中普遍存在的评价困境。一方面，分数作为一种量化指标，是進行大规模筛选和比较的便捷工具，尤其是在升学压力巨大的背景下，它几乎成了一种“刚需”。另一方面，“未减除”的表述，又似乎在暗示着对这种简单化处理的反思，或者是一种对“原始数据”的坚持，但这其中蕴含的“真做”的成分，则需要我们细细品味。

“未减除”是否等同于“真实”？这是一个值得商榷的问题。在教育评价中，所谓“减除”可能包含多种含义。例如，在某些国家或地区，會根据试题的難度系数、区分度等对原始分数进行调整，以期更公平地反映学生的能力。又或者，在素质教育的理念下，可能会对分数進行“加权”，比如，在总成绩中，艺术、体育、社会实践的得分占有一定比例。

如果这些“减除”或“加权”的动作被省略了，得到的“158分未减除”，它是否就一定比经过处理的分数更“真实”？

我们不能排除一种可能性，那就是“158分未减除”是一种策略，一种为了规避復杂评价体系而采取的“捷径”。比如，某个机构或项目，为了显得更加“公平”和“直接”，就直接公布原始得分。但这是否意味着它就一定“真做”了？“真做”教育，绝不仅仅是分数上的“未减除”，它更关乎教育的内容、方法、理念和最终目标。

如果一个教育过程，充斥着死记硬背、機械训练，学生仅仅是为了考高分而学习，那么即使最终的分数“未减除”，也难以称之为“真做”。“真做”的教育，应该能够激发学生的学习兴趣，培养他们的批判性思维、创新能力和解决实际问题的能力。它应该是一个讓学生感到充实、快乐、有意义的过程。

“158分未减除”的说法，也可能是一种对“分数至上”的反击。在许多教育场景中，分数被过分强调，甚至成为衡量一切的唯一标准。这导致了严重的“应试教育”现象，学生为了分数而学习，家長为了分数而焦虑，学校为了分数而竞争。在这种背景下，“未减除”或许是在宣告：我们不玩这些虚头巴脑的分数游戏，我们追求的是更本真的东西。

这种反击是否就能自然而然地导向“真做”？并不一定。如果我们对“158分未减除”的理解仅停留在“分数”层面，那么我们仍然可能陷入“唯分数论”的泥沼。比如，某个学校为了追求“全面发展”的名义，却依然将各种“素质分数”进行简单加总，然后宣称“未减除”。

这样的做法，可能只是换了一种形式的“分数化”，而并未触及教育的本质。

真正的“真做”，應该是一种价值导向。它意味着教育者用心去引导学生，学生用心去探索知识，整个过程充满了尊重、理解和个性化的关怀。在这样的教育体系中，158分可能是一个不错的成绩，但它不是终点，也不是唯一的评价标准。一个在其他方面表现出色，但分数略低于158分的学生，在“真做”的教育评价體系中，也應该得到充分的肯定和发展机会。

“158分未减除”作为一个具有争议性的表述，提醒我们必须深入反思当前的教育评价机制。我们是否过度依赖量化指标，而忽略了对学生非量化能力的评估？我们是否把“分数”当作了教育的“產出”，而忘记了教育本身是一个“过程”？

要实现“158分”到“真做”的跨越，需要我们从多个维度进行努力：

重塑教育评价的理念：从“结果导向”转向“过程与结果并重”，从“单一维度”转向“多元评价”，从“标准化”转向“个性化”。丰富评价工具和方法：除了传统的笔试，还要引入项目式学习评估、作品集评估、表现性评估、过程性评估等多种形式。关注学生的核心素养：将批判性思维、创新能力、协作能力、沟通能力、信息素养等关键能力纳入评价范畴。

倡导教育公平：确保所有学生，无论其背景如何，都能获得公平的评价機会，并得到适合自身发展的教育。提升教育者的专业素养：培养教育者能够运用多元评价工具，客观公正地评价学生，并根据评价结果提供有针对性的指导。

“158分未减除”这个略显刻意的说法，或许是在挑战我们对教育评价的固有认知。它促使我们思考，究竟什么样的评价，才能称得上是“真做”？是那个未被任何“干扰”过的原始分数，还是那个能够真正反映学生潜能、促进学生全面发展的评价体系？

最终，教育的“真做”，不在于分数是否“未减除”，而在于它能否点燃学生对知识的热情，能否塑造他们的品格，能否帮助他们找到属于自己的价值和方向。158分，只是一个数字，而“真做”的教育，则是一种充满生命力的探索和实践。我们期待，在未来的教育评价中，“158分未减除”的讨论，能够真正引向对教育本质的深刻理解和不懈追求。

在这次整理中，从次品及“废料”中清理出来的文物多达2876件，其中一级珍品就有500余件。例如宋徽宗赵佶的《听琴图》，过去被认为伪作，经鉴定，实为赵佶真迹；商代三羊尊，重百余斤，一直被认为是伪品，不被重视，存放在缎库，1957年整理时发现，经唐兰先生等院内外青铜器专家共同鉴定，认为是一等精品；发现账上没有的瓷器中不少是宋哥窑、官窑、龙泉窑的珍品，如哥窑葵瓣洗，龙泉窑青釉弦纹炉等。

这些珍品在过去数次清点中未被发现，有多方面原因：有的是溥仪出宫前，被清室人员藏在天棚、屋角、椅垫或枕头里；有的是在宫内储存时，被认为是次品、赝品，搁在次品堆中，一直湮没无闻；还有些是与非文物混在一起，长期未能区分，等等。

第二次清理是1978年至20世纪80年代末。这次整理的主要任务，是把库房中过去还没有完成和没有做好的继续做好。

第三次清理是1991年至2001年。1990年故宫博物院地下库房第一期工程竣工，1997年第二期工程建成。从1991年起，10年中，60％的院藏文物从地面库房搬入地下库房。故宫博物院先后制定并修订了一系列管理制度，核查文物数据，登录文物信息，为进一步摸清家底，实现数字化管理打下基础。

经过几代故宫人的整理、鉴别、分类、建库，故宫博物院基本上做到账目比较清楚、管理制度逐步健全。但是，由于宫廷藏品及遗物数量巨大、种类繁多、存贮分散，以及过去对文物认识的局限性等原因，虽然进行过多次清理，但故宫博物院收藏文物到底有多少，一直没有一个确切的数字。

第四次清理是2004年至2010年。随着故宫古建筑整体维修保护工程的开展，故宫博物院进行了持续7年时间的大规模文物藏品清理。清理从文物账、卡、物的“三核对”开始，包括点核、整理、鉴定、评级等一系列工作。经过7年认真辛苦地工作，故宫博物院终于弄清了家底！

审慎地整理“文物资料”是这次清理的一项重要内容。“文物资料”是故宫博物院当年评定文物等级时，对于认为不够三级文物又具有文物价值、即介于“文物”与“非文物”之间藏品的称呼，有10万多件，门类繁杂。列为“资料”有多种原因，有些是因为伤残，也有些是对文物认识上的局限。例如2万多件清代帝后书画，过去认为帝后不是艺术家，其作品水准不高，而全部列为资料。再如清代“样式雷”制作的“烫样”，是遗留下来的珍贵的皇家建筑模型，故宫博物院收藏最多，达83件，也曾作为“资料”管理。这次清理中，对这十万多件资料进行认真整理、鉴别，凡是符合文物定级标准的，都登记进入文物账并定级。

故宫博物院的一级文物，大部分是20世纪60年代所鉴定，受当时认识水平的局限，一级品中有部分文物存在水平不够，或者经过反复鉴定确定为伪品的藏品，需要降级；二级文物中又有一些需要升级为一级文物。另外有一些宫廷文物，因为过去对这类藏品价值认识不足，需要重新认识，重新定级。

至2010年12月底，经过7年全面系统的普查整理，真正做到实物和藏品��案一一对应。故宫博物院文物藏品数量精确到了个位数，为1807558件（套），珍贵文物达到93.2%，占全国公共博物馆和文物收藏机构所藏珍贵文物总量的41.98%。其中，古籍文献60万件，瓷器36.6万件，织绣18万件，铜器16万件，书法7.5万件，绘画5.3万件等。这是故宫博物院自建院以来，在文物藏品数量上第一个最全面、最准确的数字。

故宫博物院在文物藏品清理的基础上，陆续编印了《故宫文物藏品总目》并向社会公开发行，以利于社会各界对故宫博物院文物保存状况的监督。为了让社会公众更好地了解故宫藏品的精妙，满足人们的观赏、研究等不同需求，故宫博物院还编辑出版《故宫博物院藏品大系》，从180余万件藏品中精选最具典型和代表性的文物15万件，按照陶瓷、绘画、法书、碑帖、青铜、玉石、珍宝、漆器、珐琅器、雕塑、铭刻、家具、古籍善本、文房用具、帝后玺册、钟表仪器、武备仪仗、宗教文物等类别分26编500卷陆续出版。这是一项需要长时期努力的文化建设工程，是与故宫博物院文物的整理、研究结合在一起且互相促进的工作。

（作者：单霁翔，系故宫博物院原院长）

图片来源：中国小康网记者刘虎摄