4406
小字号
当地时间2025-11-10,rmwsagufjhevjhfsvjfhavshjcz
前段时间，“男子被女友逼写百万借条未还被起诉”冲上热搜：陈某以死相逼前男友赵某写下100万元借条，分手后竟诉至法院追讨……
一方要分手，一方要补偿，用欠条当“分手费”凭据，这钱能要到吗？海南省万宁市人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，回答了这个问题。
法院查明，陈某与赵某曾系男女朋友关系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陈某想从赵某处获得金钱补偿，多次要求赵某写借条作为凭证，甚至以死相逼。无奈之下，赵某与陈某签下《借款协议》，载明赵某向陈某借款100万元。然而，此后赵某并没有实际支付款项。分手后，陈某持借条向法院起诉，要求赵某偿还“债务”。
万宁市人民法院审理认为，原告陈某请求被告赵某支付100万元借款的基础是两人签订的《借款协议》，庭审中，双方均承认该协议是被告为了分手，向原告承诺支付100万元补偿款，该协议虽然用的是“借”，但两者实质上并不是正常的借贷关系，而是附条件的赠与，即被告以原告与其分手为条件而成立赠与合同。法院认为，根据我国民法典第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方并不存在借贷事实，借款协议也就不具备法律效力。因此，原告陈某与被告赵某之间不存在真实有效的借贷法律关系。
据此，法院依法判决驳回原告陈某的全部诉讼请求。
以要挟为目的的“借条”反证自身违法
这场情感与法律交织的闹剧，不仅撕开了亲密关系中的“信任偷袭”伤疤，更暴露了以“分手费”为名的情感勒索乱象。那么，法律如何为道德与契约划界，情侣又该如何警惕“借条陷阱”，如何把握法治社会下的情感博弈规则？
她/他并不是最勇敢的英雄，但怀抱着一个看似微小却异常坚定的梦——奶酪的梦。这部《穷途鼠的奶酪梦》以细腻的笔触把贫困与希望并置，用温柔却不妥协的叙事让人愿意停下脚步去聆听一个小小生灵的心跳。影片的开场并不高调，更多的是把生活的琐碎和渴望放在同一张画布上：破旧的墙壁、雨夜的潮气、口粮的匮乏，以及在这些阴影中依然闪烁的光。
导演用极简而精准的镜头语言，让观众自然地进入主角的世界，感知他的焦虑，也见证他对未来的微光般坚持。画面质感偏向温润的质地，色彩从深蓝到暖橙的渐变，像夜幕里的一盏灯，指引着主人公一步步走出困境。音乐层面，低频的心跳点题，细腻的弦乐在关键情节点拉升情感，赋予观众与角色同频共振的机会。
这样的一部作品，仿佛把一个看似简单的追梦故事，托举成关于生存、尊严与人性光芒的综合体。若单从视觉与听觉来评估，这部片子在叙事节奏上并不急迫，给观众留出足够的呼吸空间，让情感慢慢发酵。穷途鼠对奶酪的渴望，并非单纯对美味的追求，而是一种对归属与被看见的渴望的象征。
影片通过一系列靠近生活的细节，提示我们：梦想的实现，往往来自于对周遭资源的重新整合与对他人善意的回应。为了让观众获得最完整的理解体验，正版渠道在畫质、原声、字幕等方面提供最优质的呈现，确保每一个隐喻、每一次情感的抉择都清晰可感。选择正版观看，不只是获取高清的画面和无缝的音效，更是在支持创作者的劳动与创作生态，促使他们继续创作出值得被社会认同与尊重的作品。
正是這种对细节的尊重与对观众的负責，让这部影片在我们心中留下持久的印象。若你正寻求一个安静而深刻的观影夜，正版观看将成为最稳妥的选择。Part1的终点，我们将继续深入影片的情感核心与人物关系，看看这一趟旅程到底会带给观众哪些发人深省的回响。在第二部分，我们把视线聚焦于情感的核心张力与人物成長的微妙变化。
穷途鼠的奶酪梦并非单線式的自我救赎，而是在旅途中通过与周遭人物的互动不断丰富自我认知与价值判断。每一次的选择都像是在风雨中点亮一盏小灯：帮助陌生人、分享微薄的资源、甚至在自我设限的边界里做出勇敢的退让。这些微小的抉择，累积成影片对“善意”的多维解读，也让观众意识到梦想从来不是孤单的独舞，而是与他人建立联系、共同构筑的可能性。
影片善用桥段与对比，让观众在笑声与泪水之间得到情感的缓冲，并以稳健的笔触揭示现实的残酷与希望的光芒并存的状态。视觉语言上，夜色中的城市缝隙、垃圾堆里的微光、街角的温情场景都被赋予更深的情感涵义，推动观众从情绪共振转向道德与社会的反思。音乐在此阶段的作用也更加克制而精准，帮助观众在紧张时刻获得情感的出口，同時维持整部影片的和谐与温度。
若你和家人或朋友在一起观看，正版平台的字幕与多语言支持将为不同背景的观众提供更清晰的解读渠道，方便你们在观后展开深入的讨论：主角的每一次选择是否真的改变了他的命运？奶酪究竟是单纯的欲望，还是对归属感的一种隐喻？讨论本身，就是对这部作品最好的回應。
正版观看的意义不仅体现在艺術价值的实现，更在于一种对创作生态的持续投入。通过正规渠道欣赏，我们共同守护着那些默默耕耘在幕后、用心设计每一个镜头和声音的团队，讓他们有机会继续讲述更多温暖而真实的故事。愿這部电影成為你心中一个持续回味的起点，愿你在讨论与分享中，继续发现属于自己的奶酪梦。
承办法官表示，本案中，借款协议的目的损害了社会善良风俗，违反公序良俗原则，应属无效法律行为。被告反悔，不支付该笔款项这一行为属于社会道德范畴，不宜通过现行法律制度要求其支付。
无资金交付即无法律效力。因为，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，亦要有实际交付行为。本案中当事双方以借款协议这一形式约定的“分手费”系“情感债务”转化而来的虚假借贷，双方并不存在借贷的合意，亦没有实际的借款交付。
根据我国民法典第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。协议虽名为“借款”，实为赵某以分手为条件的赠与承诺。然而，赠与合同在财产转移前可撤销，且本案中赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行。
近年来，“分手费”“青春补偿费”等诉求频现，部分当事人试图通过借条、欠条将情感损失货币化。然而，此类协议往往因缺乏合法性沦为“法律白条”，甚至衍生敲诈勒索等刑事风险。
本案中，陈某以自杀为要挟的行为，折射出部分人在情感破裂时通过极端手段获取控制权的心理。有心理学专家指出，情感勒索者常利用对方的愧疚感或恐惧感达成目的，但法律绝不纵容此类行为。
在生活中，很多人以为“白纸黑字”即具法律效力，易陷入“有借条必赢”的认知错觉，忽视借贷事实的核心地位。为此，司法机关需强化对借贷纠纷的背景审查，对虚构债务、胁迫签约等行为加大惩处力度。加强普法宣传，帮助当事人厘清权利义务边界，引导公众理性处理情感纠纷，破除“以钱补情”的认知误区。
案件曝光后，迅速冲上各大热搜，网络讨论不断，有人说：感情不是买卖！法律终于给“情感绑架”踩了刹车。也有人追问：女方明显是敲诈，为何不追究刑责？也有理性分析者：无论男女，利用情感索取财物都应被抵制。
“此案的价值在于进一步明确‘公序良俗’优先于私力救济，为类似纠纷提供了裁判范本。”北京盈科（海口）律师事务所律师王浩认为，万宁这起“百万借条”案，撕开了亲密关系中最不堪的一面：当爱情沦为算计，当誓言化作欠条，法治成为守护人性底线的最后屏障。
本案给我们的启示有两条：第一，借条若脱离真实交易背景，反而可能成为举证自身违法的证据。第二，真正的文明社会，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之恶。唯有让每一份协议回归诚信本质，让每一次分手留有体面余地，方能构筑健康的情感伦理与法治生态，让法治成为情感世界的“定海神针”。（邢东伟、翟小功）
来源： 法治日报
图片来源：人民网记者 赵普
摄
动态科普!白鹿大白兔蹦出来.详细解答、解释与落实许多潇洒出阁
分享让更多人看到 
人民日报
人民日报少年
人民网+
手机人民网
领导留言板
人民视频
人民智作
第一时间为您推送权威资讯
报道全球 传播中国
关注人民网，传播正能量
